Le virus circule toujours, mais les hospitalisations ont nettement baissé, presque toute la population a été exposée au SARS-CoV-2 et l’adhésion aux rappels s’effondre. Les États-Unis ont abandonné la recommandation universelle en 2025 [9] ; en Suisse, la recommandation 2026 resserre encore les groupes cibles [1]. Faut-il continuer ?
Ce que montrent les données récentes
Dans le réseau américain VISION, le vaccin 2025-2026 était associé à une réduction de 55 % des hospitalisations liées au COVID-19 chez l’adulte immunocompétent, et de 53 % chez les 65 ans et plus, par rapport à l’absence de dose saisonnière [2]. Ce bénéfice s’ajoute à l’immunité déjà acquise par vaccination ou infection. Les données européennes (environ 55 % contre la maladie symptomatique chez les personnes âgées) [3] et danoises (environ 70 % contre l’hospitalisation avec le vaccin JN.1) [5] vont dans le même sens. La revue du JAMA de septembre 2026, qui porte sur 155 publications, ne relève aucun nouveau signal de sécurité [4].
Chez les patients dialysés, les données sont plus anciennes mais vont dans le même sens. Deux études des CDC menées chez des bénéficiaires Medicare montrent qu’une dose de rappel réduit d’environ moitié les hospitalisations liées au COVID-19, aussi bien avec le vaccin bivalent de 2022-2023 [6] qu’avec le vaccin de 2023-2024 [7]. Cette protection s’estompe nettement après deux mois [6]. La première étude rapporte aussi une baisse des décès du même ordre, mais ce chiffre est à prendre avec prudence : les patients les plus fragiles, qui meurent davantage de toutes causes, sont aussi les moins vaccinés.
Chez les patients transplantés, la réponse au vaccin reste faible. Le traitement antiviral précoce en cas d’infection est donc l’autre pilier de la protection.
Quel niveau de preuve ?
Les grands essais randomisés de 2020 portaient sur des personnes jamais exposées au virus, avec la souche d’origine. Les rappels adaptés (XBB, JN.1, LP.8.1, XFG) sont autorisés sur la base de données d’anticorps, comme le vaccin contre la grippe, et leur efficacité clinique n’est estimée que par des études observationnelles, cas-témoins à test négatif ou cohortes de registres. Les patients dialysés n’ont jamais été inclus dans un essai.
Ces études sont exposées au biais du « vacciné en bonne santé » : ceux qui se font vacciner chaque automne se soignent aussi mieux. Ce biais n’est pas théorique. Au Qatar, malgré un appariement soigneux, les personnes vaccinées mouraient environ un quart de moins de causes sans rapport avec le COVID-19, ce qu’aucun vaccin ne peut expliquer ; dans la même étude, l’efficacité du rappel contre les formes graves était très imprécise et non significative [10]. Une étude américaine qui corrige ce biais par la mortalité naturelle conclut à un bénéfice du rappel sur la mortalité modéré et décroissant en 2022 [11].
Les chiffres de 50 à 55 % sont donc probablement une limite haute. Ils décrivent en outre une réduction relative : le bénéfice absolu est minime chez un adulte jeune en bonne santé, réel chez une personne âgée ou un patient dialysé. La protection est maximale pendant trois mois, puis s’estompe [1]. Enfin, le vaccin protège peu contre la transmission [1] : l’argument collectif de 2021 ne tient plus.
Les avis divergents
En 2025, Prasad et Makary, alors à la tête de la FDA, ont soutenu dans le NEJM que les rappels annuels n’avaient jamais été validés par des essais randomisés et ont exigé de tels essais pour les adultes de moins de 65 ans en bonne santé [12]. Leur cadre accepte cependant les données d’anticorps pour les personnes à haut risque : même ces critiques ne contestent pas la vaccination de nos patients. Ce texte a été vivement critiqué, notamment parce que de petits essais chez les 50-64 ans apporteraient peu d’information nouvelle.
Une étude de la Cleveland Clinic, chez plus de 48 000 employés, trouvait une efficacité du vaccin 2023-2024 contre l’infection de 42 % avant l’arrivée du variant JN.1, puis de 19 % seulement ensuite, sans atteindre la signification statistique. Plus surprenant, plus les employés avaient reçu de doses par le passé, plus ils risquaient d’attraper le COVID-19 pendant l’étude [13]. Il s’agit d’une étude observationnelle chez des adultes en âge de travailler, avec peu de personnes âgées, et sur l’infection seulement : les formes graves étaient trop rares pour être analysées. Les auteurs reconnaissent eux-mêmes que ce résultat pourrait tenir aux limites de leurs données, tout en évoquant une empreinte immunitaire.
Aucun de ces travaux ne remet en cause la vaccination des patients à haut risque. Ils renforcent en revanche la position restrictive de l’OFSP pour les adultes en bonne santé.
Pratique suisse — Recommandation OFSP/CFV du 28 septembre 2026 [1]
Vaccination recommandée dès 65 ans, et dès 16 ans en cas de maladie préexistante à risque ou de trisomie 21. Elle n’est plus recommandée systématiquement aux femmes enceintes sans maladie préexistante, ni spécifiquement au personnel de santé. Une dose de vaccin ARNm dès septembre, au moins six mois après la dernière dose ou infection ; rattrapage possible en cours de saison. Vaccins : Comirnaty® XFG ou Spikevax® XFG, équivalents ; le vaccin contre la grippe peut être fait le même jour. Lorsqu’elle est recommandée, la vaccination est prise en charge par l’assurance obligatoire des soins, sans franchise depuis 2026 ; seule la quote-part de 10 % reste due [8].
Pour le néphrologue
L’OFSP range explicitement les patients en hémodialyse et en dialyse péritonéale, ainsi que les patients greffés, parmi les immunodéficiences sévères [1]. Le schéma reste une dose unique ; il faut surtout choisir le moment : phase stable, avant une intensification de l’immunosuppression, et à distance d’une déplétion complète en lymphocytes B. En centre de dialyse, proposer grippe et COVID-19 lors de la même séance.
En conclusion
Oui, il faut continuer à vacciner, mais plus tout le monde, et sans surestimer ce que l’on promet. Il n’existe pas d’essai randomisé récent, et les études observationnelles surestiment probablement l’effet. Mais ces études concordent d’une saison et d’un pays à l’autre, la tolérance est bonne, et le risque de forme grave reste réel chez les personnes âgées et chez nos patients insuffisants rénaux, dialysés ou greffés. Pour eux, une dose chaque automne apporte un bénéfice probable, modeste et temporaire, pour un risque faible : c’est une recommandation raisonnable, pas une certitude. Pour un adulte jeune en bonne santé, le bénéfice est trop faible pour justifier une recommandation.
Voir aussi : Dialyse en 2026 : ce que le médecin non-néphrologue doit savoir.
Bibliographie
[1] Office fédéral de la santé publique (OFSP), Commission fédérale pour les vaccinations (CFV). Recommandation pour la vaccination contre le COVID-19 : mise à jour 2026. Version du 28 septembre 2026. Disponible sur : https://www.bag.admin.ch/dam/fr/sd-web/BTXB12Z7zZk5/Covid_Impfempfehlung_2026_FR_28.09.26_final.pdf
[2] Wiegand RE, Chickery S, Yang DH, et al. Interim estimated effectiveness of 2025-2026 COVID-19 vaccines in adults using a test-negative design. JAMA Netw Open. 2026;9(6):e2625152. doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.25152
[3] Laniece Delaunay C, Mateo-Urdiales A, Pérez-Gimeno G, et al. COVID-19 vaccine effectiveness among older adults. JAMA Netw Open. 2026;9(6):e2619040. doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.19040
[4] Lipson RA, Senerth E, Watson MA, et al. COVID-19 vaccine effectiveness and safety for the 2026-2027 respiratory season. JAMA. 2026. doi:10.1001/jama.2026.18191
[5] Hansen CH, Lassaunière R, Rasmussen M, Moustsen-Helms IR, Valentiner-Branth P. Effectiveness of the BNT162b2 and mRNA-1273 JN.1-adapted vaccines against COVID-19-associated hospitalisation and death: a Danish, nationwide, register-based, cohort study. Lancet Infect Dis. 2025. doi:10.1016/S1473-3099(25)00380-9
[6] Payne AB, Novosad S, Sung HM, et al. Effectiveness of bivalent mRNA COVID-19 vaccine among adults with kidney failure receiving dialysis: a cohort study from the Centers for Medicare and Medicaid Services. Am J Kidney Dis. 2025;86(6):791-802. doi:10.1053/j.ajkd.2025.07.012
[7] Payne AB, Novosad S, Wiegand RE, et al. Interim estimates of effectiveness of updated 2023-2024 COVID-19 vaccines among Medicare enrollees with end stage renal disease [abstract P-2049]. Open Forum Infect Dis. 2025;12(Suppl 1). doi:10.1093/ofid/ofae631.2205
[8] Office fédéral de la santé publique (OFSP). Art. 12a OPAS : document de référence pour les vaccinations prophylactiques (1er juillet 2026). Disponible sur : https://www.infovac.ch/docs/public/opas-art-12a-document-de-re–fe–rence-pour-les-vaccinations-prophylactiques-du-1er-juillet-2026.pdf
[9] Congressional Research Service. Changes to CDC vaccine recommendations in 2025 and 2026 (IN12684). 29 juillet 2026. Disponible sur : https://www.everycrsreport.com/reports/IN12684.html
[10] Chemaitelly H, Ayoub HH, Coyle P, et al. Assessing healthy vaccinee effect in COVID-19 vaccine effectiveness studies: a national cohort study in Qatar. eLife. 2025;14:e103690. doi:10.7554/eLife.103690
[11] Farzana S, Rossi FM, Allen KS, et al. COVID-19 vaccine effectiveness against mortality in the Omicron period: evidence from linked mortality and vaccination records. Vaccines (Basel). 2025;13(12):1235. doi:10.3390/vaccines13121235
[12] Prasad V, Makary MA. An evidence-based approach to Covid-19 vaccination. N Engl J Med. 2025. doi:10.1056/NEJMsb2506929
[13] Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, Gordon SM. Effectiveness of the 2023-2024 formulation of the COVID-19 messenger RNA vaccine. Clin Infect Dis. 2024;79(2):405-11. doi:10.1093/cid/ciae132
J’ai rédigé ce billet avec l’aide de Claude (Anthropic) pour la recherche bibliographique et la mise en forme. Le choix des sources et les positions cliniques restent sous ma responsabilité.
Laisser un commentaire