Il m’arrive de plus en plus souvent de sortir d’un congrès, d’un colloque ou d’une formation continue avec le sentiment d’avoir vu beaucoup et retenu peu. Les diapositives se sont succédé, chacune avec ses cinq ou six puces, ses pictogrammes, parfois un petit personnage souriant pour signaler une « bonne pratique ». Les revues m’envoient des visual abstracts qui résument un essai randomisé en trois cases colorées. Les recommandations sont déclinées en infographies conçues pour être partagées sur les réseaux sociaux. Tout est devenu lisible en quelques secondes, et pourtant j’ai l’impression de comprendre moins bien.
Je ne retiens pas une liste de dix contre-indications alignées derrière des tirets. J’ai besoin qu’on me dise pourquoi chacune existe, laquelle est absolue et laquelle se discute, et ce qui les relie. J’ai besoin d’une phrase construite. Je me suis longtemps demandé si c’était une affaire de tempérament, celle d’un lecteur un peu vieux jeu. La littérature suggère que non.
Une critique ancienne
Le texte de référence est celui d’Edward Tufte, statisticien et théoricien de la représentation de l’information à Yale, The Cognitive Style of PowerPoint, publié en 2003. Sa thèse est simple : le format en puces hiérarchise artificiellement les idées, les découpe en fragments et fait disparaître les mots qui portent le raisonnement, ceux qui disent « parce que », « à condition que », « sauf si », « par conséquent ». Il en résulte une apparence d’analyse dépourvue de sa substance.
Son exemple le plus cité est tragique. Lors de la mission de la navette Columbia en 2003, les ingénieurs de Boeing avaient évalué le risque lié à l’impact d’un fragment de mousse isolante sur l’aile. L’information décisive, à savoir que les données de test portaient sur des fragments des centaines de fois plus petits que celui observé, figurait bien sur une diapositive, mais au dernier niveau d’une arborescence de puces, sous un titre rassurant. La commission d’enquête de la NASA a explicitement relevé que cette culture de la présentation avait contribué à masquer le danger.
En France, Franck Frommer a prolongé cette critique dans La pensée PowerPoint (2010), une enquête sur la manière dont le logiciel a transformé la prise de décision dans les entreprises et les administrations. Les militaires américains ne sont pas en reste : en 2010, le général Mattis jugeait que PowerPoint rendait les chefs moins perspicaces, et le général McMaster y voyait une fausse impression de comprendre et de maîtriser la situation.
Le contre-exemple le plus connu vient d’une entreprise qu’on ne soupçonnera pas de nostalgie : Amazon a remplacé, dès le milieu des années 2000, les présentations des réunions de direction par des mémos narratifs de quelques pages, lus en silence en début de séance. L’argument était exactement celui-ci : écrire en phrases oblige à articuler les idées, alors qu’une liste permet de les juxtaposer sans jamais montrer comment elles tiennent ensemble.
Ce que dit la recherche sur l’apprentissage
On pourrait objecter que les images aident à apprendre, et c’est en partie vrai. La théorie de l’apprentissage multimédia, développée par le psychologue Richard Mayer, montre qu’un schéma pertinent associé à un texte améliore la compréhension, notamment lorsqu’il s’agit de processus ou de relations spatiales. Un schéma du néphron, une courbe de déclin du DFG, une coupe histologique annotée sont des images qui travaillent.
Mais les mêmes travaux décrivent un phénomène beaucoup moins souvent cité, l’effet des « détails séduisants ». Les illustrations décoratives, les cartoons, les anecdotes visuelles destinées à rendre un contenu plus attrayant détournent l’attention de l’essentiel et dégradent la mémorisation de ce qui compte. Une image n’est pas neutre : soit elle porte une information, soit elle en concurrence une autre.
Un second phénomène me paraît encore plus important pour notre métier. Les chercheurs en charge cognitive, notamment Slava Kalyuga, ont décrit un « effet de renversement de l’expertise » : les aides qui soutiennent l’apprentissage d’un novice, comme le découpage en petites unités, le guidage pas à pas et la schématisation, deviennent un obstacle pour quelqu’un qui maîtrise déjà le domaine. L’expert n’a pas besoin qu’on simplifie, il a besoin qu’on lui donne la structure du raisonnement pour pouvoir l’appliquer au cas qui ne ressemble pas aux autres. Or c’est précisément ce cas, en médecine, qui pose problème. Le patient de quatre-vingt-cinq ans sous anticoagulant, avec un DFG à 22 ml/min et une insuffisance cardiaque, ne figure dans aucune liste à puces. Il faut savoir pourquoi les règles existent pour savoir quand et comment s’en écarter.
Une question de lecture
Ce malaise dépasse les salles de conférence. Neil Postman, dès 1985, s’inquiétait dans Se distraire à en mourir d’une culture où la forme du message finit par déterminer ce qu’il est possible de penser. Plus récemment, la neuroscientifique Maryanne Wolf, dans Reader, Come Home (2018), a étudié ce qu’elle appelle la lecture profonde, cette lecture lente et suivie qui mobilise l’inférence, l’analogie et l’esprit critique, et l’érosion qu’elle subit lorsque nous passons notre journée à survoler des fragments. Une lecture en diagonale n’est pas une lecture plus rapide, c’est une autre activité, qui ne produit pas les mêmes effets.
La médecine est une discipline de la nuance. Ses connaissances sont faites de probabilités, de conditions et d’exceptions. Ce sont précisément ces éléments que la simplification visuelle élimine en premier, parce qu’ils ne tiennent pas dans un pictogramme.
Et maintenant ?
Je ne crois pas que la tendance va s’inverser d’elle-même. L’intelligence artificielle permet désormais de générer en quelques secondes une présentation complète ou une infographie à partir d’un article, ce qui en multiplie le nombre sans en améliorer le contenu. Il faudra donc des choix délibérés.
Pour ceux qui, comme moi, doivent malgré tout présenter avec des diapositives, l’approche dite assertion-evidence, proposée par Michael Alley à Penn State, me paraît un compromis honnête. Chaque diapositive porte en titre une phrase complète qui énonce une affirmation, et en dessous une seule figure qui en constitue la preuve : une courbe, une image, un tableau, mais pas de puces. Dans une étude auprès de 110 étudiants ingénieurs, elle a donné une meilleure compréhension et moins d’idées fausses que le format classique. C’est le format que j’ai suivi pour ma présentation Dialyse en 2026.
La diapositive de Columbia se prête bien à l’exercice. Son titre annonçait : « Review of Test Data Indicates Conservatism for Tile Penetration », autrement dit que les données d’essai étaient rassurantes. Tout en bas, à la dernière puce, on lisait que le fragment réel faisait environ 1 920 pouces cubes, contre 3 pour ceux qui avaient été testés. Réécrite selon le principe d’Alley, la diapositive aurait dû porter ce constat en titre : « Le fragment qui a frappé l’aile est plus de six cents fois plus gros que ceux des essais », avec en dessous une seule image comparant les deux volumes. L’information était là ; c’est la forme qui l’a enterrée.
Pour ce blog, j’en tire une règle simple. Le raisonnement sera écrit en phrases, et les puces ne serviront qu’à le rappeler en fin d’article. Les figures y auront leur place lorsqu’elles démontrent quelque chose, et nulle part ailleurs. Tout n’a pas à être joli ; il suffit que ce soit juste et que cela se lise.
Pour aller plus loin
Sur ce blog : Dialyse en 2026 : ce que le médecin non-néphrologue doit savoir, avec la présentation en diapositives.
Edward Tufte, The Cognitive Style of PowerPoint: Pitching Out Corrupts Within, Graphics Press, 2003 (2e éd. 2006).
Columbia Accident Investigation Board, Report, vol. 1, NASA, 2003.
« Death by PowerPoint: the slide that killed seven people », McDreeamie Musings, 2019.
Franck Frommer, La pensée PowerPoint. Enquête sur ce logiciel qui rend stupide, La Découverte, 2010.
« We Have Met the Enemy and He Is PowerPoint », The New York Times, 2010 (reprise par le Honolulu Star-Bulletin).
« What Jeff Bezos learned from requiring 6-page memos at Amazon », CNBC, 2018.
Richard E. Mayer, Multimedia Learning, Cambridge University Press, 3e éd. 2020.
Shannon F. Harp et Richard E. Mayer, « How seductive details do their damage », Journal of Educational Psychology, 1998.
Slava Kalyuga et al., « The expertise reversal effect », Educational Psychologist, 2003.
Neil Postman, Se distraire à en mourir, Hachette, coll. Pluriel, 2011 (éd. originale Amusing Ourselves to Death, 1985).
Maryanne Wolf, Reader, Come Home: The Reading Brain in a Digital World, Harper, 2018.
Michael Alley, The Craft of Scientific Presentations, Springer, 2e éd. 2013.
Joanna K. Garner et Michael P. Alley, « How the design of presentation slides affects audience comprehension: a case for the assertion-evidence approach », International Journal of Engineering Education, 2013;29(6):1564-1579.
Ce billet a été rédigé avec la complicité de Claude (Anthropic), qui m’a aidé pour la recherche bibliographique et la mise en forme. Les positions exprimées et la vérification des sources restent les miennes.
Laisser un commentaire